На момент вступления в процесс мой клиент уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – наезда на пешехода и оставление места ДТП. Моя задача заключалась в том, чтобы защитить интересы клиента в суде апелляционной инстанции.
На этапе подготовки апелляционной жалобы было установлено, что произошедшее событие не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, поскольку в момент столкновения с пешеходом автомашина моего подзащитного не находилась в движении. Это обстоятельство подтвердили трое свидетелей, показания которых суд первой инстанции немотивированно отверг. Показания же малолетнего свидетеля, показавшего, что машина под управлением моего клиента сбила подростка, которые суд расценил как достоверные, напротив не выдерживали никакой критики. Не подтверждались материалами дела выводы суда о том, что телесные повреждения могли быть получены пострадавшим в результате столкновения с движущейся автомашиной, поскольку медицинская судебная экспертиза не проводилась.
Кроме того, я собрал доказательства того, что мой подзащитный, неоднократно предлагал помощь пострадавшему подростку и его матери, в том числе предлагал вызвать скорую, но те отказались. Свою автомашину мой клиент убрал с дороги лишь после того, как он сам, а также пострадавшие пришли к выводу о том, что конфликт исчерпан.
Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции производство по делу об административном правонарушении отменил. Мой клиент (профессиональный водитель) был очень рад, так как для него лишение права управления автотранспортным средством означало лишение источника заработка.
